Energie, Stabilität und die Rolle des Westens

Maximilian_Mitera · 25. März 2025 um 11:40

Strategische Neuordnung

Vom Chaos zur kontrollierten Instabilität?

Ahmed al-Scharaa, ehemals führend in der terroristischen Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), hat sich durch taktische Allianzen mit sunnitischen Stämmen, ex-Regimekräften und lokalen Milizen an die Spitze eines fragilen Machtgefüges in Nordwestsyrien gesetzt. Seine Neupositionierung als „Ahmed al-Scharaa“ zielt darauf ab, internationale Akzeptanz zu erlangen – doch sein Regime bleibt abhängig von externen Geldgebern.

Der syrische Konflikt hat sich von einem Bürgerkrieg zu einem Stellvertreterkrieg globaler Interessen gewandelt. Im Zentrum steht die Frage: Kann der Westen durch wirtschaftliche Investitionen Stabilität erzwingen – und welche Rolle spielen dabei Israel und die Türkei?

Westliche Investitionen als Stabilisator

Wirtschaftliche Anreize für Stabilität

Wiederaufbauhilfen: Sobald der Westen seine Sicherheitsinteressen gewahrt sieht (kein ISIS-Revival, Flüchtlingskontrolle), werden Milliarden an Wiederaufbauhilfen fließen – vor allem aus der EU und den Golfstaaten.
Pipeline-Politik: Die Katar-Türkei-Syrien-Gasleitung wird zum Schlüsselprojekt. Europa braucht Alternativen zu russischem Gas, und al-Scharaa könnte als Transitpartner geduldet werden – sofern er sich „entterrorisiert“.
Türkische Vermittlerrolle: Ankara wird als Brücke zwischen HTS und dem Westen agieren, um eigene Wirtschaftsinteressen (Energie-Hub) und Sicherheitsziele (Puffer gegen Kurden) durchzusetzen.

Folgen für Syrien

Begrenzte Stabilisierung: Geld wird lokale Milizen befrieden, aber keine echte Staatsbildung ermöglichen.
Abhängigkeit vom Westen: Syrien wird zum „Protektorat“ türkisch-golfstaatlicher Interessen – ähnlich wie Libanon nach dem Bürgerkrieg.

Der israelische Faktor: Erdogan als Störfeuer?

Türkei-Israel-Spannungen & Syrien

Erdogan pro-Palästina, anti-Israel: Die Türkei unterstützt Hamas rhetorisch, handelt aber pragmatisch (Handel mit Israel läuft weiter).
Israelische Prioritäten in Syrien:
- Verhinderung iranischer Militärpräsenz (Hisbollah-Aufbau).
- Kein starkes sunnitisches Regime, das Hamas unterstützt.
Konsequenz: Israel wird al-Scharaa nicht aktiv bekämpfen, solange er Iran schwächt – aber auch nicht unterstützen.

US-Vermittlung zwischen Türkei und Israel

Die USA werden darauf drängen, dass die Türkei ihre Hamas-Rhetorik dämpft, im Austausch gegen:
- Amerikanische Duldung der türkischen Syrien-Politik.
- Wirtschaftliche Anreize (F-16-Deals, Investitionen).

Internationale Akteure: Wer profitiert?

Akteur	Strategie	Gewinn
Türkei	Nutzt Syrien als Pufferzone und Energie-Hub.	Wirtschaftlicher Aufschwung, weniger Flüchtlinge.
Katar	Treibt Pipeline voran, schwächt Iran.	Größerer Gasmarkt in Europa.
USA/EU	Akzeptieren begrenzte Stabilität gegen ISIS & Flüchtlingskontrolle.	Reduzierte Abhängigkeit von Russland.
Israel	Duldet al-Scharaa, solange Iran geschwächt wird.	Keine neue Hamas-Front in Syrien.
Russland	Verliert Einfluss, aber behält Militärbasen.	Begrenzte Gas-Exporte via Türkei.

Prognose bis 2026: Stabilisierung wahrscheinlicher

1. Begrenzte Stabilisierung (50%)

Der Westen investiert, die Türkei sichert ihre Interessen.
Die Katar-Pipeline wird teilweise umgesetzt, aber unter internationalen Auflagen.
Risiko: Al-Scharaa scheitert an inneren Machtkämpfen.

2. Kollaps und neue Fragmentierung (30%)

Sunni-schiitische Konflikte brechen wieder auf.
Iran und Russland destabilisieren gezielt.

3. Türkische Dominanz (20%)

Ankara nutzt Chaos, um Nordsyrien de facto zu annektieren.
Die NATO duldet es, um Flüchtlingsströme zu stoppen.

Der Westen wird auf kontrolliertes Chaos setzen

Ahmed al-Scharaas Regime könnte sich halten – nicht wegen seiner Stärke, sondern weil der Westen und die Türkei kein Machtvakuum riskieren wollen.

Für Europa geht es um Energiesicherheit und Flüchtlingskontrolle.
Für die Türkei um wirtschaftlichen Aufschwung und Kurdenkontrolle.
Für Israel ist ein schwaches, anti-iranisches Syrien akzeptabel.

Die große Frage bleibt: Kann der Westen al-Scharaa „zähmen“ – oder schafft er damit einen neuen Unruheherd? Die Geschichte Syriens zeigt: Stabilität lässt sich nicht kaufen, nur mieten.

Hintergründe und Ursachen des Krieges in Syrien bis 2015

Die Wurzeln des Krieges in Syrien liegen in der Erschließung, Versorgung und Kontrolle der Öl- und Erdgasreserven in den Ländern des Nahen Ostens und in den Pipelines, die für deren Transport, vor allem nach Europa, erforderlich sind.

Syrien-Katar-Pipeline-1

Der Krieg in Syrien hing eng mit der Frage zusammen, wer die Kontrolle und Macht über Erdgas und seine Pipelines im Nahen Osten hat.

Syrien ist kein großer Ölproduzent. Bis zum Ausbruch des syrischen Bürgerkriegs im März 2011 erwirtschaftete das Land jährlich knapp vier Milliarden Dollar Öl – ein Drittel des Staatshaushalts.

Dennoch ist Syrien ein strategisch wichtiges Land für den Transport von Erdgas aus verschiedenen Ländern des Nahen Ostens nach Europa. Syrien ist bereits Teil einer vom Westen geplanten Gaspipeline, die von Ägypten nach Syrien führt. Diese Pipeline, bekannt als Arabische Gaspipeline, sollte ursprünglich von Syrien aus in die Türkei weiterführen. Von dort aus könnte das Gas nach Europa weitergeleitet werden.

Zu den Hauptakteuren dieser vom Westen genehmigten Pipeline zählen neben anderen Golfstaaten Saudi-Arabien und Katar.

Arabische Gaspipeline-Aqaba-Taba-Killis

1989 begannen Katar und der Iran mit der Erschließung des Erdgasfeldes South Pars/North Dome, das 3.000 Meter unter dem Boden des Persischen Golfs liegt. Mit 51 Billionen Kubikmetern Gas und 50 Milliarden Kubikmetern flüssigem Kondensat ist es das größte Erdgasfeld der Welt. Etwa ein Drittel dieses Gasfeldes gehört dem Iran, die anderen zwei Drittel Katar. Der wichtigste Markt für dieses Gas ist Europa. Der Iran unterhält strategische Beziehungen zu Syrien, und Syrien wird von Russland unterstützt. Katar ist mit den USA und Europa verbündet.

Seit der Entdeckung hat Katar massiv in Flüssigerdgasanlagen und Terminals investiert, die es ermöglichen, sein Gas per Tanker weltweit zu transportieren. Katar ist der weltweit größte Exporteur von Flüssigerdgas. Doch Verflüssigung und Transport erhöhen die Gesamtkosten, und insbesondere angesichts der gesunkenen Gaspreise wird katarisches Gas auf den europäischen Märkten weiterhin deutlich von billigerem Pipelinegas aus Russland und anderen Ländern unterboten. Daher wäre es für Katar äußerst vorteilhaft, sein Erdgas per Pipeline nach Europa transportieren zu können.

Daher schlug Katar 2009 dem syrischen Präsidenten Bashar Assad vor, eine Pipeline zu bauen, um sein Gas über Saudi-Arabien, Jordanien und Syrien nach Nordwesten zu leiten und schließlich Europa zu erreichen. Für eine solche Pipeline waren zwei verschiedene Routen möglich. Eine sollte von Katar durch Saudi-Arabien, Kuwait und den Irak in die Türkei führen. Die andere sollte über Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien und weiter in die Türkei verlaufen. Assad lehnte den Vorschlag Katars ab, eine Pipeline durch Syrien zu bauen. Ein französischer Zeitungsbericht behauptete, Assads Begründung sei darin bestanden, „die Interessen [seines] russischen Verbündeten zu schützen, der Europas größter Erdgaslieferant ist“. Für Katar wären die Investitionen in den Bau der Pipeline zunächst Milliarden von Dollars wert, langfristig würden dadurch jedoch die bereits hohen Transportkosten gesenkt. Erschwerend kam hinzu, dass Saudi-Arabien an einer Gaspipeline von Katar durch sein Land nicht interessiert war. Saudi-Arabien hat in der Vergangenheit bereits regionale Pipelineprojekte blockiert, und sein Verhältnis zu Katar ist seit Jahrzehnten angespannt.

Syrien-Katar-Pipeline-3 bis -6

Im Januar 2010 warb der türkische Ministerpräsident Tayyip Erdoğan auf dem Weltzukunftsgipfel in Abu Dhabi für ein Projekt mit Katar zur Erdgasversorgung Europas über einen türkischen Anschluss an die geplante Nabucco-Pipeline . Die Nabucco-Pipeline soll Gas aus Zentralasien und dem Nahen Osten unter Umgehung Russlands nach Europa transportieren. Erdoğan sagte, das Pipeline-Projekt Katar-Türkei sei „wichtig“ für sein Land und werde „den Golfstaaten bemerkenswerte Möglichkeiten bieten“. Die im vergangenen Jahr unterzeichnete zwischenstaatliche Vereinbarung zur Nabucco-Pipeline bezeichnete er außerdem als „bedeutendste Entwicklung“ des Jahres für die türkische Energiestrategie. Das Transitabkommen zwischen fünf EU-Staaten und der Türkei machte den Weg frei für eine endgültige Investitionsentscheidung über das von der EU geförderte Projekt, um die Abhängigkeit Europas von russischem Gas zu reduzieren.

Die Türkei strebt seit langem danach, sich als Drehscheibe für Energieflüsse aus Asien und dem Nahen Osten nach Europa zu etablieren. Die Idee weckte das Interesse der EU, da die europäischen Sorgen um die Energiesicherheit aufgrund wiederkehrender Streitigkeiten, die den Transport russischen Öls und Gases Richtung Westen zu unterbrechen drohen, zugenommen haben. Im Januar 2009 stellte Russland aufgrund eines Streits mit dem Transitstaat Ukraine zwei Wochen lang 20 Prozent der europäischen Gaslieferungen ab. Im Januar 2010 gefährdete das Scheitern der Gespräche zwischen Russland und Weißrussland die Öllieferungen mehrerer EU-Länder.

Die Planungen für die Nabucco-Pipeline begannen 2002. Von Anfang an war die Pipeline ein gemeinsames europäisches und amerikanisches Projekt mit dem Ziel, den russischen Einfluss auf dem europäischen Kontinent durch die Reduzierung russischer Energieimporte zu untergraben. Europa bezieht derzeit 36 Prozent seines Gases und 20 Prozent seines Öls aus Russland. 2006 einigten sich Ägypten, Syrien, Jordanien, die Türkei, der Libanon und Rumänien auf den Bau einer Verlängerung der Pipeline durch Syrien bis zur türkischen Grenze. Von dort aus wäre die Pipeline an die mögliche Nabucco-Pipeline angeschlossen worden, um Gas nach Europa zu liefern. 2008 unterzeichneten die Türkei und Syrien ein Abkommen über den Bau einer 63 Kilometer langen Pipeline zwischen Aleppo und Kilis als ersten Abschnitt der syrisch-türkischen Verbindung der Arabischen Gaspipeline. Dieser Vertrag wurde jedoch Anfang 2009 annulliert.

Als Reaktion auf den Bau der Nabucco-Pipeline baute Russland die Nord-Stream-Pipeline , die seit 2011 russisches Gas durch die Ostsee nach Deutschland transportiert. Darüber hinaus übernahm Russland 2007 das South-Stream -Projekt, das russisches Gas unter dem Schwarzen Meer und über den Balkan nach Westeuropa transportieren soll. Die Arbeiten an South Stream begannen im Dezember 2012 und sollen bis 2018 abgeschlossen sein.

Im Juli 2013 wurde das von der Europäischen Union (EU) geförderte Nabucco-Pipeline-Projekt, das unter Umgehung Russlands Gas vom Kaspischen Meer nach Europa transportieren sollte, jedoch abgesagt. Das Scheitern des Nabucco-Projekts war auf eine Kombination aus geopolitischen Faktoren und geschäftlichen Erwägungen zurückzuführen. Nabucco-Ost sollte von Aserbaidschan über Georgien und die Türkei bis an die bulgarische Grenze verlaufen. Als Alternative soll die von Aserbaidschan und der Türkei finanzierte Transanatolische Pipeline (TANAP) 2018 in Betrieb gehen. Nabucco-West sollte Gas von der Türkei durch Bulgarien, Rumänien und Ungarn nach Österreich transportieren. Als Alternative zu Nabucco-West vergab das Konsortium Shah-Deniz II, das die größten Gasfelder Aserbaidschans betreibt, den Auftrag für den Gastransport an die Transadriatische Pipeline (TAP), die durch Griechenland und Albanien und unter der Adria hindurch nach Süditalien verläuft. Diese Route ist 500 km kürzer als die von Nabucco-West vorgeschlagene. Obwohl Vertreter der EU und des US-Außenministeriums ihre Unterstützung für die Entscheidung zugunsten der TAP-Pipeline erklärten, ist die Absage der Nabucco-Pipeline eine Niederlage für die EU.

Die größere Unabhängigkeit der Türkei von Russland war von Anfang an eines der Hauptziele der Südroute. Die Türkei ist einer der größten Importeure russischen Gases und gleichzeitig ein wichtiger politischer Partner der NATO und der EU in Eurasien und der Kaspischen Region. Der Bau der Route erfolgt nun nicht mehr unter der Regie der EU, sondern primär unter der Kontrolle der Türkei und Aserbaidschans. Die Verlegung der TANAP- und TAP-Pipelines wird daher die geopolitische Bedeutung dieser beiden Länder als Energiepartner der EU erhöhen.

Die Türkei versuchte, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad davon zu überzeugen, die Iran-Irak-Syrien-Pipeline abzulehnen und stattdessen an der geplanten Katar-Türkei-Pipeline mitzuarbeiten. Dies hätte letztlich dem Wunsch der Türkei und der arabischen Golfstaaten, die Verbündete der USA sind, nach einer Vorherrschaft über die Gasversorgung entsprochen. Doch nachdem Assad den türkischen Vorschlag abgelehnt hatte, wurden die Türkei und ihre Verbündeten zu den Hauptverantwortlichen für den Ausbruch des syrischen „Bürgerkriegs“.

Im Jahr 2010 verhandelte Assad mit dem Iran über einen alternativen Pipeline-Plan im Wert von 10 Milliarden Dollar, der durch den Irak nach Syrien führen sollte. Dieser Plan hätte es dem Iran potenziell ermöglicht, Europa aus seinen gemeinsamen Gasfeldern mit Katar zu beliefern. Die Fertigstellung sollte bis 2016 erfolgen. Russland segnete dieses Projekt ab, vermutlich in der Annahme, es könne mit dem Iran leichter als mit Katar die Gasimporte nach Europa aus dem Iran, dem Kaspischen Meer und Zentralasien kontrollieren. Dieser alternative Pipeline-Plan würde iranisches und irakisches Gas anstelle von Gas aus Katar nach Europa transportieren. Diese Option gefiel dem russischen Präsidenten Putin besonders, da er bereits langjährige Energieabkommen mit dem Iran hatte.

Als nächstes unterzeichnete Syrien eine Absichtserklärung mit dem Irak über den Bau einer Gas- und zweier Ölpipelines mit Ziel Europa. Im Juli 2011, nur wenige Wochen nach Ausbruch des Bürgerkriegs in Syrien, veröffentlichte die Tehran Times einen Bericht mit dem Titel „ Iran, Irak und Syrien unterzeichnen großen Gaspipeline-Vertrag “. Der Bericht enthielt Einzelheiten über die Pläne des Iran, seine enormen Erdgasreserven durch eine Pipeline nach Europa zu exportieren, die sowohl durch den Irak als auch durch Syrien verlaufen soll. Diese neue Iran-Irak-Syrien-Pipeline soll die größte Gaspipeline im Nahen Osten sein und von Irans gasreichen South-Pars-Feldern durch den Irak und Syrien bis zur Mittelmeerküste im Libanon reichen. Die Iran-Irak-Syrien-Pipeline wird auch als Islamische Gaspipeline (IGP) bezeichnet. Die geplante Pipeline würde jedoch nicht in Syrien enden. Die Vereinbarung sieht den Bau einer Unterwasserpipeline unter dem Mittelmeer vor, die vom Libanon bis nach Griechenland reichen soll, um iranisches Gas an energiehungrige europäische Länder zu liefern. Die Gaspipeline Iran-Irak-Syrien wurde zu einer Bedrohung für die Arabische Gaspipeline, da sie in direkte Konkurrenz zu deren Ziel treten würde, Erdgas aus dem Nahen Osten auch nach Europa zu liefern.

Als langjähriger Unterstützer Syriens hatte Russland Einfluss in der Regierung und im Militär aufgebaut. Zudem befindet sich Russlands einziger Militärstützpunkt im Mittelmeer an der syrischen Küste, was Putin strategisch die Kontrolle über eine zweite Gaspipeline nach Europa ermöglichen würde. Natürlich erlangte diese iranische Pipeline nach Syrien für Russland schnell höchste Priorität. Daher nutzten Assad und die Russen ihre Kontakte in Syrien, um die Katar-Pipeline zu verhindern und die iranische Pipeline zu fördern.

Syrien-Katar-Pipeline-für-Iran-Irak-Syrien-Pipeline

Das Memorandum of Understanding für die Iran-Irak-Syrien-Gaspipeline wurde im Juli 2012 unterzeichnet – gerade als der syrische Bürgerkrieg auf Damaskus und Aleppo übergriff. Im Juli 2013 trafen sich die Staats- und Regierungschefs Syriens, des Irans und des Iraks, um ein vorläufiges Abkommen über die Pipeline zu unterzeichnen , in der Hoffnung, das Abkommen bis Ende des Jahres abzuschließen. Diese Pipeline würde die Türkei umgehen. Assads Plan, die Iran-Irak-Syrien-Pipeline zu unterstützen, war ein Schlag ins Gesicht für Katars Pläne, eine Pipeline durch Syrien zu bauen.

Im Juli 2013 lehnte Russland den Vorschlag Saudi-Arabiens ab, den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad im Gegenzug für einen riesigen Waffendeal und die Zusage, seinen Einfluss in der arabischen Welt zu stärken, aufzugeben. Am 31. Juli 2013 traf der russische Präsident Wladimir Putin, ein starker Unterstützer des syrischen Führers Baschar al-Assad, den saudischen Geheimdienstchef Prinz Bandar bin Sultan. Während des Treffens in Russland erklärte der saudische Regierungsvertreter, Saudi-Arabien sei bereit, Russland dabei zu helfen, eine größere Rolle im Nahen Osten zu spielen, während sich die USA aus der Region zurückziehen. Bandar schlug vor, dass Saudi-Arabien Waffen im Wert von 15 Milliarden Dollar von Russland kauft und „erheblich in das Land investiert“. Der saudische Prinz versicherte Putin zudem, dass „welches Regime auch immer nach“ Assad käme, es „vollständig“ in saudischer Hand sei und keine Vereinbarung unterzeichnen werde, die es einem Golfstaat erlaube, sein Gas durch Syrien nach Europa zu transportieren und mit russischen Gasexporten in Konkurrenz zu treten, so der Diplomat. Das Treffen zwischen Bandar und Putin fand vor dem Hintergrund der Spannungen zwischen Russland und Saudi-Arabien über den Konflikt in Syrien statt. Russland wirft den Saudis vor, in dem im März 2011 begonnenen Krieg „Terroristen und extremistische Gruppen zu finanzieren und zu bewaffnen“.

Putin lehnte den saudischen Vorschlag ab. Daraufhin ließ Bandar bin Sultan von Saudi-Arabien die Russen wissen, dass in Syrien nur militärische Maßnahmen die verbleibende Option seien. Warum also lehnte Russland den Vorschlag einer Partnerschaft mit Saudi-Arabien ab? Auf die Frage nach dem Treffen zwischen Putin und Bandar antwortete ein syrischer Politiker: „Saudi-Arabien glaubt, Politik sei eine Frage des Kaufs von Menschen oder Ländern. Es versteht nicht, dass Russland eine Großmacht ist und seine Politik nicht danach ausrichtet. Syrien und Russland pflegen seit über einem halben Jahrhundert enge Beziehungen in allen Bereichen, und daran wird auch saudisches Geld nichts ändern“, fügte er hinzu.

Als Reaktion auf die Entscheidung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad, die katarische Pipeline, die durch Syrien nach Europa führen sollte, abzulehnen und stattdessen die Iran-Irak-Syrien-Pipeline zu befürworten, entschloss man sich zu einem von den USA und Europa unterstützten Aufstand, um Assad zu stürzen. Dieser Aufstand begann im März 2011 mit bewaffneten Demonstranten, die sich der Assad-Regierung entgegenstellten. In der Folgezeit begannen die USA, Frankreich, Großbritannien, Katar, Saudi-Arabien und die Türkei – auch bekannt als die neue Koalition der „Freunde Syriens“ – zwischen 2011 und 2012 öffentlich den Sturz des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu fordern, nachdem Assad sich geweigert hatte, der katarischen Gaspipeline, die durch Syrien nach Europa führen sollte, zuzustimmen. Katar begann damit, das Assad-Regime zu stürzen, indem es zwischen 2011 und 2013 Rebellengruppen mit schätzungsweise drei Milliarden Dollar finanzierte.

Seit fast 15 Jahren planen die Golfstaaten und ihre im Westen stationierten Streitkräfte einen Sturz der syrischen Regierung. Im Jahr 2001 gab der ehemalige US-General Wesley Clark zu, dass die USA beschlossen hätten, die syrische Regierung zu stürzen.

Im Mai 2007 enthüllte eine Untersuchung des Präsidenten, dass „die saudische Regierung mit Zustimmung der USA finanzielle und logistische Hilfe leisten würde, um die Regierung von Präsident Baschar al-Assad in Syrien zu schwächen“. Eine ausgewählte Gruppierung, die über die Saudis verdeckte „politische und finanzielle Unterstützung“ der USA erhielt, war die im Exil lebende syrische Muslimbruderschaft. Laut dem ehemaligen französischen Außenminister Roland Dumas hatte Großbritannien bereits 2009 verdeckte Aktionen in Syrien geplant. Im französischen Fernsehen sagte Dumas: „Ich traf hochrangige britische Beamte, die mir gestanden, dass sie in Syrien etwas vorbereiteten. Großbritannien bereitete bewaffnete Truppen für einen Einmarsch in Syrien vor.“

Im Dezember 2011 berichtete ein Militäroffizier über ein Treffen mit US-amerikanischen Geheimdienstmitarbeitern über Ereignisse in Syrien. Darin wurde bestätigt, dass die USA und Großbritannien seit 2011 syrische Oppositionskräfte trainierten. Ziel war es, Assads Regime „von innen heraus“ zu stürzen. Ziel war es, die Assad-Regierung durch eine neue „demokratische“ Regierung zu ersetzen, die den Interessen der USA, der EU sowie der sunnitischen und saudischen Interessen in der Region positiv gegenübersteht. Laut dem pensionierten NATO-Generalsekretär Wesley Clark zielt die US-Strategie in der Region im Wesentlichen auf die Kontrolle der riesigen Öl- und Gasvorkommen der Region.

Wie also ist die Dynamik der Meinungsverschiedenheit zwischen Russland und dem Westen über die Unterstützung des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu verstehen?

Im Oktober 2015 marschierte das russische Militär in Syrien ein. Warum also unterstützt Russland Assad? Russland unterstützt die Iran-Irak-Syrien-Pipeline. Warum stellt es sich trotz der massiven Propaganda des Westens gegen die Assad-Regierung auf die Seite Syriens? Weil Russlands Wirtschaft überwiegend auf seinen enormen Energieexporten beruht. Große Teile Europas sind von russischem Öl und Gas abhängig und diese Abhängigkeit wächst. Russland verfügt über die größten Erdgasreserven der Welt. Der russische Energiekonzern Gazprom ist der weltgrößte Erdgasförderer. Er liefert derzeit Gas an über 25 europäische Länder. 40 % des Jahresumsatzes von Gazprom stammen aus Europa. Welches Land verfügt über die zweitgrößten Erdgasreserven der Welt? Es ist der Iran.

Neben Russland lehnt auch der Iran Assads Sturz entschieden ab. Seit Beginn der Kämpfe unterstützt der Iran die Assad-Regierung sogar am stärksten. Berichten zufolge stellt er praktisch die gesamte syrische Armee, versorgt sie mit Waffen und stellt nun sogar Truppen seiner Revolutionsgarde. Russland hat ein Auge auf die potenziellen Gewinne geworfen, die sich aus der Erschließung iranischen Öl- und Gasvorkommens für Europa ergeben. Aus diesem (und vielen anderen) Gründen versucht es, seine Beziehungen zum Iran zu festigen. Der direkteste Weg für iranische Energielieferungen nach Europa führt direkt durch den Irak und nach Syrien.

Seit der Befreiung des Iran vom US-Embargo haben sich im Nahen Osten zwei Machtblöcke herausgebildet: der Iran, der Irak und Syrien, die alle von Schiiten geführt werden, und der Rest der arabischen Welt, der sunnitisch geprägt ist und gegen die Schiiten steht. Während Amerika das Bündnis der sunnitischen Welt innehat, steht Russland auf der Seite der schiitisch kontrollierten Nationen. Die meisten Araber betrachten die Iran-Irak-Syrien-Pipeline als eine schiitische Pipeline, die schiitischen Interessen dient. Schließlich beginnt sie im schiitischen Iran, verläuft durch den schiitischen Irak und mündet in das schiitisch kontrollierte Syrien. Die sunnitisch dominierten Golfstaaten haben also sowohl wirtschaftliche als auch religiöse Gründe, die Iran-Irak-Syrien-Pipeline zu verhindern. Bislang haben sich die Golfstaaten gewaltsam gegen die Zustimmung Syriens zur Iran-Irak-Syrien-Pipeline gewehrt, indem sie Oppositionskämpfer in Syrien bewaffneten, um das Land zu destabilisieren. Dies erklärt auch, warum Russland sich bei seinen Bombenangriffen neben den ISIS-Angriffen auch für von Katar und Saudi-Arabien finanzierte Rebellengruppen in Syrien entschieden hat.

Von der Errichtung der syrisch-iranischen und irakischen Gaspipelines würden Russland und sein Energiekonzern Gazprom wirtschaftlich profitieren. Russland wäre der Bau der iranischen oder gar keiner Pipeline lieber, um die Gasversorgung seines wichtigsten Marktes Europa bestmöglich zu kontrollieren. Daher unterstützt Russland Syrien und damit auch den Iran und den Irak. Da Russland bereits einen Vertrag mit China über die Erdgasversorgung ab 2019 unterzeichnet hat, wird China Russland unterstützen. Russland, China, der Iran, der Irak und Syrien bilden somit den Kern der Nationen, die die Assad-Regierung in Syrien unterstützen.

Die Hisbollah trat 2012 auf den Plan und verbündete sich mit der syrischen Regierung im Kampf gegen al-Nusra und den IS. Diese wurden offiziell von Katar, Saudi-Arabien und der Türkei bewaffnet und finanziert. Die USA verkauften sämtliche Waffen aktiv an diese Länder.

Für Katar bietet Syrien die Möglichkeit, sein Gas günstig auf den Markt zu bringen oder den Iran daran zu hindern, die Pipeline-Exporte aus einem gemeinsamen Feld zu dominieren. Katar und die Türkei möchten Assad stürzen und die syrische Niederlassung der Muslimbruderschaft installieren. Die USA unterstützen die katarische Pipeline als Ausgleich zum Iran und als Möglichkeit, Europas Gasversorgung von Russland abzukoppeln. Auch die Türkei glaubt, dass die katarische Pipeline ihr helfen würde, ihre eigenen Gaslieferungen von russischer Energie zu trennen und ihre Ambitionen, ein Gastransitknotenpunkt zwischen Asien und Europa zu werden, zu fördern.

Russland rung und ringt um die Loyalität der Türkei. Die russischen Staatsmedien haben die Türkei sogar daran erinnert, dass sie „ohne russisches Gas kaum auskommen“ werde und dass der andere große türkische Lieferant, der Iran, in Syrien mit Russland verbündet sei. Russland allein deckt etwa ein Fünftel des türkischen Energieverbrauchs ab – mehr als jedes andere Land. Laut einem Bloomberg-Bericht liefert Russland rund 57 Prozent des türkischen Erdgases. Die gesamte türkische Energiesicherheitsarchitektur hängt von Gas aus Russland und dem Iran ab. Andererseits ist die Türkei nach Deutschland Russlands zweitgrößter Erdgaskunde. Deutschland bezieht 40 Prozent seines Gases aus Russland und ist Russlands wichtigster Handelspartner in der EU. Die Türkei ist auf Syrien angewiesen, um ihre Energiestrategie umzusetzen.

Im Dezember 2014 kündigte der russische Präsident Wladimir Putin an, Russland werde die 20 Milliarden Dollar teure South-Stream-Gaspipeline , die russisches Erdgas in europäische Länder hätte liefern sollen, zugunsten einer Erdgasleitung in die Türkei aufgeben. Die Europäische Union unterstützte das Projekt nie vollständig, sondern versuchte stattdessen, ihre Versorgung zu erweitern und die Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Der Aufstieg der Türkei zu einem wichtigen Wirtschaftspartner Russlands, der die widersprüchlichen militärischen und politischen Agenden, insbesondere in Bezug auf Syrien, beiseite lässt, erfolgt parallel zu Handelsabkommen Russlands zur Stärkung seiner Beziehungen zu Ländern, die sich den von den USA, der EU und einigen ihrer Verbündeten in Asien wegen Russlands Vorgehen in der Ukraine verhängten Sanktionen nicht angeschlossen haben. Im Oktober 2015 warnte der türkische Präsident Erdoğan, verärgert über die russischen Bombenangriffe in Syrien, Russland, dass die Türkei sich möglicherweise anderweitig nach Partnern für die Erdgasversorgung umsehen könnte. Als einer der größten Importeure russischen Gases hat die Türkei gemeinsam mit Russland den Bau einer neuen Gaspipeline – genannt Turkish Stream oder TurkStream – als alternative Route nach Europa unter Umgehung der Ukraine in Angriff genommen.

Der Westen möchte die Abhängigkeit Europas von russischem Erdgas verringern und durch Lieferungen aus dem Persischen Golf ersetzen und Assad deshalb entmachten. Eine Pipeline vom Persischen Golf über Syrien nach Europa ist ein wichtiger Schlüssel zur Energieunabhängigkeit von Russland und Syrien steht politisch auf der Seite Russlands und des Iran. In den westlichen Hauptstädten wurde daher entschieden, dass Assad entmachtet werden muss. Sollte dies letztendlich geschehen, würden die USA ihn gerne durch eine loyale Person ersetzen. Europa, Katar und Saudi-Arabien arbeiten daher daran, die Katar-Syrien-Türkei-Pipeline in Betrieb zu nehmen, damit die katarischen Prinzen und saudischen Könige endlich und für immer Zugang zum europäischen Energiemarkt erhalten.

Um dieses Ziel zu erreichen, ist der Westen auch der Ansicht, dass Russland (und Putin) destabilisiert, besetzt und vertrieben werden müssen und dass ihnen die Kontrolle über die Erdgaslieferungen nach Europa entzogen werden muss. Dem Westen ist es egal, was er tun muss, um Russlands Energieversorgung letztlich aus Europa abzuziehen und durch katarische/saudische Reserven zu ersetzen.

Im August 2013 sagte der Vorsitzende des US-Generalstabs, General Martin Dempsey: „In Syrien geht es heute nicht darum, zwischen zwei Seiten zu wählen, sondern vielmehr darum, eine von vielen Seiten zu wählen. Ich bin überzeugt, dass die Seite, für die wir uns entscheiden, bereit sein muss, ihre und unsere Interessen zu vertreten, wenn sich das Kräfteverhältnis zu ihren Gunsten verschiebt.“